女白領(lǐng)珊珊（化名）向老家寄快遞過程中，包裹出現(xiàn)破損，丟失兩個LV包和手機。快遞公司稱珊珊未保價，只同意賠償200元。珊珊將快遞公司訴至法院。房山法院認(rèn)為，快遞公司的保價條款屬于格式條款，判決快遞公司賠償珊珊5000余元。

　　去年年底，珊珊通過快遞公司將一箱衣服、兩個LV包以及一部蘋果手機寄回老家。當(dāng)時珊珊并沒有選擇保價。

　　過了兩天，珊珊給父母打電話得知并沒有收到快遞。她趕緊上網(wǎng)查詢快遞信息，得知包裹出現(xiàn)了破損，在鄭州轉(zhuǎn)運中心。珊珊給父母打電話，讓他們?nèi)マD(zhuǎn)運中心看看。但父母只拿到了一箱衣服，LV包和蘋果手機都已經(jīng)不翼而飛。

　　快遞公司認(rèn)為珊珊沒有保價，且快遞單子上載明的物品不詳細(xì)，只有“兩個皮包、一個手機”等字樣，所以只同意賠償200元。交涉無果，珊珊將快遞公司訴至法院，索賠4萬元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，快遞公司在郵寄過程中導(dǎo)致物品遺失，應(yīng)當(dāng)賠償原告的經(jīng)濟損失。對于賠償物品損失的標(biāo)準(zhǔn)，在快遞詳情單背面的《快遞服務(wù)合同》中雖進行了約定，但該條款系被告為重復(fù)使用而預(yù)先擬定的格式條款，該條款中關(guān)于未保價情形下丟失物品賠償?shù)囊?guī)定系對被告責(zé)任的限制。因被告無證據(jù)證明其已提請原告注意限制責(zé)任條款并進行了說明，故該條款對原告不具有約束力。關(guān)于具體損失金額，原告主張4萬元，但未提供發(fā)票等證據(jù)，法院依據(jù)物品的屬性及市場價格酌情確定損失數(shù)額。房山法院最終判決快遞公司賠償珊珊經(jīng)濟損失5000余元。（記者楊鳳臨）